Resoluciones del Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales

Acto de trámite no cualificado. Propuesta de adjudicación. Cuantía inferior a 100.000 euros. Lepe: competencia insuficiencia instrumento de adhesión. Inadmisión.

Acto de trámite no cualificado. Propuesta de adjudicación. Cuantía inferior a 100.000 euros. Lepe: competencia insuficiencia instrumento de adhesión. Inadmisión.

Adjudicación. La recurrente es la tercera clasificada. Impugna la valoración de las proposiciones. Falta de legitimación “ad causam” de la entidad recurrente con relación al acto impugnado, la potencial estimación del recurso en ningún caso le produciría un beneficio o la eliminación de un perjuicio. Inadmisión.

Exclusión. La cuestión controvertida se centra en determinar si la actuación de la mesa de contratación al excluir la oferta de la recurrente de determinados lotes resulta ajustada a derecho por el motivo de haber modificado la oferta en trámite de subsanación con vulneración del principio de igualdad de trato entre licitadores. La pretensión ejercitada  es la revaloración de su oferta a fin de que se compute a la logopeda como personal laboral a efectos de equipo mínimo por tratarse de una condición de ejecución comprometida en la oferta; o, subsidiariamente, que no se compute a efectos de ratio 1/R, pero sí para los requisitos mínimos, requiriendo la formalización del vínculo laboral antes del inicio del servicio. No puede ser acogida por el principio de invariabilidad de la oferta. Doctrina sobre la cuestión (Resoluciones 1233/2017 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales y 236/2021 de este Tribunal. Desestimación.

Adjudicación. Declaración de desierto. Exclusión. El pliego es la ley entre las partes. Cuando el órgano de contratación en los pliegos o en los documentos que rigen la licitación define las condiciones que pretende imponer a las entidades licitadoras, se autolimita en el ejercicio de su facultad de apreciación y no puede ya apartarse de las condiciones que de este modo ha definido con respecto a cualquiera de las licitadoras sin vulnerar el principio de igualdad de trato entre las mismas. Una llamada telefónica no es un medio válido de presentación o de exoneración de una exigencia expresamente requerida y prevista en los pliegos, al adolecer de las condiciones necesarias de seguridad y acreditación fehacientes exigibles en los procedimientos de licitación, ya que otro proceder supondría una vulneración de un principio fundamental de la contratación pública y del derecho, en general, cual es la seguridad jurídica.  Imposibilidad de subsanación en vía de recurso de lo que no se hizo en el procedimiento de licitación. Función revisora del Tribunal que le impide manifestarse sobre una cuestión no abordada por el poder adjudicador. Alegación de falta de motivación y de justificación técnica en la valoración de las ofertas conforme a criterios sujetos a un juicio de valor. Los términos en los que se definen los criterios de adjudicación sujetos a juicio de valor en esta licitación permitían un considerable margen de discrecionalidad en la valoración de las ofertas, pero lo cierto es que la recurrente pudo impugnar los citados pliegos y no consta que lo hiciera. El informe técnico motiva de manera adecuada las puntuaciones otorgadas que han sido denunciadas por la recurrente, que realiza una valoración paralela y alternativa a la efectuada por el órgano técnico evaluador. No se superan los límites de la discrecionalidad técnica. No se aprecia la falta de motivación y de justificación técnica denunciada. Desestimación.

Exclusión. Doctrina sobre la “lex contractus”. Contaminación de sobres. Doctrina sobre la introducción de aspectos de la oferta evaluables con arreglo a criterios de adjudicación cuantificables mediante fórmulas, en el sobre de documentación a valorar conforme a criterios que dependen de un juicio de valor. La apreciación de la infracción del deber de secreto en las proposiciones de los licitadores requiere un test jurídico de proporcionalidad para valorar si tal infracción tiene entidad suficiente para incidir en la adjudicación. Aun cuando el PCAP estableciera expresamente la exclusión de la licitadora, ello no sería óbice para que se deba hacer el test de proporcionalidad para valorar la posible contaminación de sobres. Principio de proporcionalidad. Anulación del acto de exclusión. Estimación.

Adjudicación y exclusión. Posible incumplimiento por la adjudicataria de las dimensiones del producto ofertado. Conveniencia de que cuando se cuando se soliciten muestras de los productos a suministrar, el órgano de contratación lo haga en un número suficiente que le permita reservar una muestra sin usar, ni probar, para tenerla a disponibilidad de este Tribunal o de cualquier otro órgano de control que, en su caso, la requiera. Doctrina sobre la discrecionalidad técnica, en lo referente a la presunción de acierto y veracidad de los informes técnicos. Pertinencia de la exclusión de la recurrente porque la muestra aportada no cumplía las características del PPTP. Doctrina sobre  el ámbito de libertad y discrecionalidad de que goza el poder adjudicador en la configuración del objeto del contrato. Doctrina sobre la “lex contractus”. Principio de igualdad de trato. Falta de pruebas por la recurrente que se basa en meras suposiciones. Desestimación. Multa.

Acto de trámite no cualificado. Propuesta de adjudicación. Inadmisión.

Adjudicación. Impugnación indirecta de los pliegos: no procede. Motivación sucinta pero suficiente. Desestimación.

Exclusión. Oferta excluida por superar los precios unitarios de determinado lote. Suministro de los previstos en el artículo 16.3 a) de la LCSP. Doctrina sobre la cuestión. Cuando el precio de licitación se fije por precios unitarios, los mismos se asimilan al presupuesto base de licitación a efectos del rechazo de la oferta por su superación. Artículos 139.1 de la LCSP y 84 del RGLCAP. Desestimación