Resoluciones del Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales

Adjudicación. Competencia del Tribunal: no existe conforme al Decreto 332/2011 un instrumento jurídico válido a efectos de determinar la competencia del Tribunal de la Diputación de Huelva. La petición de adhesión al tribunal de la Diputación de Huelva no se configura como instrumento válido para alterar la competencia. No es una técnica de alteración de la competencia. Las exigencias previstas en el PPT sobre reposición de contendores son obligaciones que corresponde a la entidad adjudicataria y no a la licitadora como pretende la recurrente. Por lo que, su cumplimiento ha de verificarse en la fase de ejecución del contrato sin que sea razonable presumir que la adjudicataria vaya a incumplirlo, salvo que de las especificaciones de la propia oferta quepa concluir, sin género de dudas, que efectivamente se van a producir tales incumplimientos, circunstancia que no concurre en el supuesto analizado. Desestimación.

Acto de trámite no cualificado. Propuesta de exclusión. Informe de valoración. Inadmisión.

Adjudicación. Discrecionalidad técnica en la valoración de las ofertas con arreglo a criterios sujetos a juicio de valor. No se aprecian en la oferta adjudicataria los incumplimientos del PPT denunciados en el recurso. Desestimación.

Exclusión. Conformidad con el ENS: requisito de habilitación empresarial. Los órganos de contratación han de establecer en los pliegos los requisitos necesarios para asegurar la conformidad con dicho Esquema Nacional, quedándoles vedado la concreción y exigencia de dichos requisitos en un momento posterior de la licitación, pues ello supondría admitir que es posible completar una omisión esencial de los pliegos en un momento posterior a su aprobación. Estimación parcial.

Exclusión. La recurrente cuestiona la decisión de exclusión de su oferta basada en la afirmación de que cualquier cambio presentado en la oferta contenida en el sobre 3 implica una modificación de la oferta que altera el principio de igualdad de trato entre los licitadores. Análisis por el Tribunal a partir de los antecedentes, actuaciones administrativas y del clausulado: la recurrente declaró que las cuatro personas integrantes del equipo básico, a las que hace referencia ulteriormente en la justificación de la viabilidad de su oferta se encontraban fijas en plantilla y es posteriormente en la justificación de la viabilidad cuando, contradiciendo la oferta presentada, refiere que tienen vinculación mercantil comprometiéndose a la continuidad en la relación durante la ejecución del contrato, en caso de resultar adjudicatario. El Tribunal concluye que la justificación de la viabilidad de la oferta entra en contradicción con la oferta presentada y supone una modificación de esta. Doctrina contenida en la Resolución 684/2025 donde se analizaba una cuestión similar. Desestimación

Pliegos. Extemporaneidad. Inadmisión.

Pliegos. Cláusulas de arraigo territorial introducidas en el PCAP. Doctrina sobre la cuestión. Posibilidad de modulación. Disposición adicional 47 de la LCSP, accesibilidad en servicios sanitarios. Doctrina sobre la posibilidad de que el órgano de contratación amplie en su informe la motivación incluida previamente incluida en los pliegos. No se acredita la desproporcionalidad alegada por la recurrente. Independencia de un procedimiento de licitación de otros anteriores o simultáneos. Libertad del órgano de contratación para configurar el objeto del contrato. Desestimación.

Adjudicación. La recurrente alega contra la exclusión de su oferta invocando que se se debería haber cumplimentado el correspondiente trámite de aclaración por tratarse de un mero error material, la superación del porcentaje de beneficio industrial para el contrato basado por ser superior al ofertado en el acuerdo marco. Doctrina sobre la subsanación de las ofertas (Resolución 229/2023) conforme a la cual el límite a la aclaración de la oferta está en el respeto al contenido de la oferta inicialmente presentada, como garantía y salvaguarda del principio de igualdad de trato entre los licitadores, de modo que ese contenido originario no podrá nunca modificarse o ampliarse por vía de aclaración. En el supuesto analizado, no nos encontramos ante un error material ya que el error invocado por la empresa recurrente no se evidencia por sí mismo ni se desprende del contenido de la propia oferta, sino que se ha conocido tras las declaraciones de la propia recurrente sobre los errores en los que se incurrió al formular la oferta con ocasión del error en las casillas consignadas. Carácter de los pliegos como ley del contrato ( Resoluciones 120/2015, de 25 de marzo, 221/2016, de 16 de septiembre, 200/2017, de 6 de octubre, 333/2018, de 27 de noviembre, 250/2019, de 2 de agosto, 113/2020, de 14 de mayo y 297/2020, de 8 de septiembre). Desestimación.

Adjudicación. Contrato de concesión del servicio O.R.A. del municipio de Utrera: formalmente contra la adjudicación, pero materialmente dirigido a impugnar los pliegos (requisitos de solvencia), alegando desproporción y vulneración de la libre concurrencia por error en el cálculo de la solvencia; impugnación extemporánea de los pliegos. Extemporaneidad. Inadmisión

Acto de trámite cualificado: exclusión. Contratos de formación en alternancia para la ejecución del proyecto Alcalá Emplea en Verde +(Expte. 10252/2025), lotes 3 y 4, convocado por el Ayuntamiento de Alcalá de Guadaíra (Sevilla).Extemporáneo. Inadmisión