Resoluciones del Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales

Adjudicación. No procede la inadmisión del recurso por no ser la petición de acceso al expediente la única pretensión de la recurrente. Se deniega el acceso a la información confidencial por cont4ener datos de carácter personal especialmente protegidos, sin que la anonimización de los mismas permita conseguir el objetivo perseguido. El órgano de contratación debe motivar la acreditación del criterio de desempate para evitar la indefensión causada por la imposibilidad de acceder a la documentación confidencial. Estimación parcial.

Adjudicación. Las declaraciones responsables no son documentos acreditativos de la experiencia del equipo humano conforme a las previsiones del pliego, por lo que se desestima esta pretensión de la recurrente. Procede la concesión del trámite de subsanación de la oferta solicitado por la recurrente. El acuerdo de la mesa de contratación y la resolución de adjudicación del contrato adolecen de una insuficiente motivación de la valoración de la proposición respecto a dos de los criterios de adjudicación. No han acontecido en el procedimiento las irregularidades en la tramitación denunciadas por la recurrente. Estimación parcial.

Incidente ejecución. Incumplimiento de una previa resolución del Tribunal estimatoria de un recurso contra la adjudicación. Formalización y ejecución del contrato. Interposición de recurso contencioso-administrativo contra resolución del Tribunal por parte del órgano de contratación. No consta ni se acredita que judicialmente se haya acordado la suspensión. Segundo incidente de ejecución. Persistencia en el incumplimiento y desobediencia a lo resuelto por el Tribunal. Estimación.  

Acto de trámite. Acto de la mesa de contratación en el que se procede a la valoración de los criterios de adjudicación. Contrato de servicios cuyo valor estimado no es superior a cien mil euros. Contrato contra el que no cabe recurso especial en materia de contratación por razón de su cuantía y acto no susceptible de impugnación independiente. Artículo 44.1.a) y 2.b) de la LCSP. Inadmisión.

Admisión. Se cuestiona la admisión del resto de entidades licitadoras presentadas y admitidas. No queda constancia de que la recurrente, tras el dictado del acto impugnado, haya formulado petición ante el órgano de contratación, ex artículo 52 de la LCSP, dentro del plazo de interposición del recurso y respecto de la documentación cuya vista solicita vía recurso. No es posible solicitar el acceso al expediente como práctica de prueba, debiendo arbitrarse en los términos previstos el artículo 52 de la LCSP. Falta de legitimación ad causam de la recurrente respecto de las entidades licitadoras clasificadas en tercer y cuarto lugar. En el recurso no se acredita que la proposición clasificada en primer lugar haya ofertado un vehículo que incumpla las exigencias técnicas alegadas por la recurrente. Desestimación.

Exclusión. Cuestiona la recurrente la valoración de su oferta conforme a criterios sujetos a un juicio de valor. La mesa de contratación previamente a la interposición del recurso retrotrae el procedimiento de licitación al momento anterior a la valoración de las proposiciones. Para que sea posible la retroacción de actuaciones se precisa una anulación anterior pudiendo ser la retroacción uno de los efectos de aquella. Inexistencia del objeto del recuso. Declaración de concluso. Inadmisión.

Exclusión. Cuestiona la recurrente la valoración de su oferta conforme a criterios sujetos a un juicio de valor. La mesa de contratación previamente a la interposición del recurso retrotrae el procedimiento de licitación al momento anterior a la valoración de las proposiciones. Para que sea posible la retroacción de actuaciones se precisa una anulación anterior pudiendo ser la retroacción uno de los efectos de aquella. Inexistencia del objeto del recuso. Declaración de concluso. Inadmisión.

Adjudicación. Exclusión de la oferta de la recurrente al no justificar la viabilidad de su oferta detectada como incursa en valores anormales o desproporcionados. La recurrente manifiesta que el órgano de contratación aplicó de forma incorrecta los parámetros de detección de ofertas en presunción de anormalidad al no tener en cuenta las reglas aplicables para los supuestos en los que se presenten varios licitadores pertenecientes a un mismo grupo de empresas en los términos previstos en el artículo 149.3 de la LCSP. No se da la circunstancia alegada por la recurrente a la vista del contenido del informe técnico. La recurrente alega que solo se aplicaron las reglas relativas a los grupos de empresas respecto de un lote y no se tuvieron en cuenta con relación a los demás. Análisis de la legitimación de la recurrente teniendo en cuenta que el petitum de su recurso se circunscribe a un único lote. Se inadmite esta pre-tensión y a mayor abundamiento se desestima. Alegación relativa a que la pertenencia a los grupos de empresas debe señalarse en el apartado C de la parte II del DEUC. Esta parte se refiere a la partición de UTES. Análisis de la cuestión. Anexo específico que no consta en el pliego rector del procedimiento ni le es requerido a los licitadores en sede de subsanación. No procede la exclusión por ese motivo al considerar la misma una consecuencia desproporcionada a la vista de las circunstancias concurrentes. Desestimación.

Adjudicación. Plan de igualdad aprobado e inscrito en el REGCON. Ámbito territorial del plan circunscrito a una Comunidad autónoma que es donde radican los dos centros de trabajo de la empresa. El hecho de que el contrato adjudicado vaya a ejecutarse en otro ámbito territorial no determina la ineficacia del plan. No cabe interpretación extensiva o amplia de las circunstancias de prohibición de contratar. Desestimación.    

Acuerdo de desistimiento equiparable al acto finalizador del procedimiento. Impugnación del anuncio de la nueva licitación. El motivo de impugnación versa sobre la falta de justificación del desistimiento por considerar que el motivo aducido no constituye una infracción de carácter insubsanable del ordenamiento juridico. Análisis por el Tribunal: no es posible apreciar la infracción  que justificaría el desistimiento ya que la obligación de puesta a disposición para el servicio de un recinto vallado y vigilado para el depósito de los vehículos efectivamente se establecía en el PPT pero el hecho de  no figura expresamente en el PCAP no invalida la licitación ni permite justificar el desistimiento. Anulación del acuerdo de desistimiento y de los actos que de el traen causa, y retroacción de actuaciones al momento previo a su dictado. Estimación.