Resoluciones del Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales

Pliegos. Ausencia de justificación en el expediente de la elección del criterio de solvencia técnica o profesional exigido en el  PCAP (30% de la anualidad media) por ser inferior a la exigida en la anterior licitación, a la vista de la previsión del artículo 90.2 in fine de la LCSP. Análisis por el Tribunal que parte de la doctrina contenida entre otras en la Resolución  97/2021, de 18 de marzo sobre el mandato legal  que  impone a los órganos de contratación el establecimiento en los pliegos de los requisitos mínimos de solvencia que deban reunir los empresarios, debiendo cuidar aquellos su vinculación al objeto del contrato y su proporcionalidad al mismo, así como justificar adecuadamente la elección que efectúen en el expediente de contratación. En el supuesto concreto, el Tribunal  advierte la omisión en el expediente y en el resto de la documentación contractual de la justificación de la solvencia técnica. No obstante, a la vista de los términos en que la recurrente ha planteado el debate, y atenido el caso concreto, el Tribunal considera que la impugnación basada en la falta de motivación de los criterios de solvencia no está soportada por un interés real sino que obedece únicamente a un criterio puramente formalista, en la medida que lo único que plantea la recurrente es que se adecue la solvencia exigida “a la coyuntura contractual actual” o que se corrija la proporción exigida sin denunciar el carácter desproporcionado de la solvencia exigida (por inferior en este caso) o una supuesta falta de vinculación con el objeto del contrato. La infracción de carácter formal no puede tener, en el supuesto concreto que se analiza, la trascendencia anulatoria de los pliegos que pretende la recurrente puesto que la falta de justificación en el expediente no ha impedido alcanzar la finalidad del acto ni ha  provocado la indefensión de la recurrente, por lo que se desestima el motivo. El segundo motivo versa sobre  la ambiguedad de los pliegos respecto de la exigencia de solvencia técnica que no aprecia tampoco el Tribunal a la vista de la dicción literal del PCAP que es clara cuando se refiere a servicios de igual o similar naturaleza a los que constituyen el objeto del contrato de los lotes a los que concurra el licitador y no de cada concreto lote a que licite. Desestimación.

Acto de trámite cualificado: exclusión. Contrato de concesión de servicios. Cuantía. 44.6 LCSP. Inadmisión

Acto de trámite no cualificado: informe de valoración. Acto no susceptible de recurso. Inadmisión

Adjudicación. Valoración de la oferta con arreglo a criterios de evaluación automática: la disposición de un espacio en la localidad para las sesiones formativas no se exige en el momento de presentación de la oferta. Solo es objeto de valoración el compromiso de disposición. Trámite de alegaciones de los interesados en el recurso: no es posible articular una pretensión anulatoria de la licitación y, por tanto, de la propia resolución impugnada en virtud de la cual la entidad interesada ha resultado adjudicataria. Ello equivaldría a admitir que puede impugnar una resolución que le es favorable alineándose en la posición de la propia recurrente e incluso yendo más allá pues solicita la anulación de todo el procedimiento de licitación. El trámite de alegaciones al recurso especial constituye un trámite de audiencia de los interesados que no puede encubrir en modo alguno el ejercicio de una acción impugnatoria, la cual sería además extemporánea. El alcance de la resolución de los tribunales administrativos de recursos contractuales se fija solo en el petitum del recurso. Estimación.

Adjudicación.  Condiciones especiales de ejecución, el PCAP exige al respecto, resaltándose que únicamente debe “disponer de un centro de suministro en la provincial de Córdoba mediante cualquier título jurídico de dominio, uso u aprovechamiento.El art. 202 LCSP, regula las denominadas condiciones especiales de ejecución del contrato, su naturaleza corresponde al de una cláusula que viene por tanto estipulada en el PCAP, y que el contratista debe cumplir en su ejecución, bien al momento de concurrir a la licitación, bien al tiempo de iniciar la ejecución del contrato, si bien su propio nombre “de ejecución” indica que específicamente se refieren al momento de la ejecución del contrato, por lo que, de forma general no podrá exigirse su acreditación con anterioridad. Desestimación.

Exclusión. Falta de la diligencia debida al cumplimentar un anexo del PCAP tras petición de subsanación. Una segunda subsanación vulneraría el principio de igualdad de trato y provocaría inseguridad jurídica. Un solo motivo determina la exclusión. Desestimación.

Acto de trámite cualificado: exclusión. Garantía no constituida en plazo. Aval no bastanteado. Desestimación

Acto de trámite cualificado: exclusión. Garantía no constituida en plazo. Aval no bastanteado. Desestimación

Acto de trámite cualificado: exclusión. Garantía no constituida en plazo. Aval no bastanteado. Desestimación

Adjudicación. Contrato de servicios no susceptible de recurso. Cuantía. 44.6 LCSP. Inadmisión